Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2877 K.2010/9883

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27.10.2008 tarih ve 2008/10-2008/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı (temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş.) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankadan kredi alan dava dışı ... ve müteselsil kefil olan davalının borcu ödememesi üzerine ihtarname çektiklerini, davalının ipotek akdinin terkini ve ayrıca sahtecilik nedeniyle sözleşmenin feshi için açtıkları davaları kaybettiğini, diğer kefil ...'in davacıya kısmi ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye 7.580.742 TL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ıslah ettiği yanıt dilekçesinde, davacının davalı ve dava dışı kefil hakkında yaptığı takipten başka, asıl borçlu ... hakkında giriştiği takip sırasında 11.970.000.000 lira değerinde menkul eşyayı haczettirdiğini, davacının 3. kişinin istihkak itirazına karşı dava açmadığı gibi, menkul malları muhafaza altına aldırmadığını, asıl borçlu ve 3 kişinin ortadan kaybolduğunu, davacının bu şekilde davalının zararına hareket ederek, davalının rücu hakkını engellediğini, BK'nun 500 ncü maddesi uyarınca davacının kusur sorumluluğu bulunduğunu, yükümlülüğünü ihlal etmekle, davalıdan talep hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı kefilin durumunu ağırlaştırdığı, Borçlar Kanunu 500/1 nci maddesi uyarınca özen gösterme yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalıdan talep hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temlik alan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.