Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2878 K.2010/9565

Taraflar arasında görülen davada Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 tarih ve 2002/56-2007/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 31.12.1999-31.12.2000 vadeli ve 31.12.2000-31.12.2001 vadeli poliçe ile ...ARAPOĞLU'nun sigortalandığını, sigortalının sağlık bildirim formunda sağlık sorunları ile ilgili olarak sorulan soruların tümünü "hayır" şeklinde cevaplandırdığını, sigortalının Septoplast, Sol Tinpanoplasti ve Sağ Kankaplasti operasyonları için Amerikan Hastanesi'ne Yapı Kredi Yaşam Sigorta A.Ş'nin hastane yatış formunda yazılı şartları kabul ederek yattığını, operasyon sonrasında sigortalının daha önce tedavi gördüğü Amerikan Hastanesi,

Alman Hastanesi ve Me-Di Sağlık Hizmetleri'nden de temin edilen kayıtlar üzerinde yapılan incelemede 1998 ve 2000 yıllarında başvurduğu doktor tarafından her iki kulakta işitme azlığı ve kulak zarında deformasyon tespit edilerek kendisine Timponoplasti Operasyonu önerildiğinin anlaşıldığını, 1998 yılında Amerikan Hastanesi'nde 2000 yılında ise Alman Hastanesi'nde yapılan muayenede sigortalıya muhtelif şikayetleri üzerine "Kulaklarda iki yanlı skleroz", "Bilatenol Fibrodenom" ve "Biloterol Fibrokistik Meme Hastalığı" tanımlarının konulduğunu,

sigortalının beyan yükümlülüğünün TTK'nun 1290. ve Hastalık Sigortası Genel Şartları'nın 5. maddesinde düzenlendiğini, bu yükümlülük ihlal edildiği için poliçenin 20.08.2001 tarihli ihtarname ile fesh edilerek ödenmiş olan 5.486.697.903TL tedavi giderinin işlemiş faizleri ile birlikte iadesinin istendiğini, iade edilmeyen tedavi giderlerinin tahsilini teminen toplam 6.260.000.000TL alacağın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek,

itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli itiraz nedeni ile müvekkili şirket lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, sigorta poliçesinin sigortalısının ..., sigorta ettirenin ise ...Şehir Planlama İnş. Ltd. Şti. olduğunu, davanın sigortalıya açılması gerektiğini, sigortalının aynı davacı şirkete 1998-1999 yıllarında da sigortalı olduğunu ve dava konusu hastalıktan dolayı bu dönemde tedavi gördüğünü, davacının da bu tedavi giderlerini ödediğini, hastalıktan haberdar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta ettiren ile sigortalının (sigortadan faydalanan) farklı kişiler olduğu, sigorta ettiren ...Şehir Planlama ve İnş.

Ltd.Şti., sigortalının ... olduğu, davanın sigorta ettiren şirkete karşı açıldığı, davaya konu sigorta sözleşmesinin davacı ile davalı şirket arasında akt edildiği, sigorta ettiren şirket beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı için TTK’nun 1290. ve Hastalık Sigortaları Genel Şartları'nın 5. maddesi gereğince davacı ... şirketine karşı sorumlu olduğu, sigortalının sigorta ettirenden farklı bir kişi olması durumunda sigortalının sigorta şirketine karşı bir yükümlülüğünün söz konusu olmadığı, sigorta sözleşmesi ile yükümlülük altına girenin sigorta ettiren olduğu, davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı,

sigortalının daha önce 1998 ve 2000 yıllarında Medi Sağlık Hizmetleri Merkezi’nde tedavi gördüğü halde bunu poliçe düzenlenirken bildirmediği, beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı, buna göre davacı şirketin ödemiş olduğu tedavi giderlerini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.