Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2914 K.2010/9198

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2008 tarih ve 2007/1803 - 2008/1306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından havayolu ile taşınan emtianın sigorta ettiren işyerine gelişine müteakip yapılan incelemede darbe sonucu hasarlandığının tespit edildiğini, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 1.281.84 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, eşyanın 26.03.2007 tarihinde teslim edildiğini, Varşova Konvansiyonunun 26. maddesi uyarınca davacının dava hakkının düştüğünü, teslimde ihtirazi kayıt ileri sürülmediği gibi 14 günlük süre içinde de ihtar keşide edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan emtiaların Japonya’dan Türkiye’ye taşındığı, bu hususta sigorta ettiren ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, emtianın sigorta ettirenin gümrükçüsüne 26.03.2007 tarihinde teslim edildiği, hasara dair ihtirazi kayıt konulmadığı, hasar ihbarının Varşova Konvansiyonunun 26/2. maddesi uyarınca 14 günlük süre içinde yapılmadığı, sigorta ettirene halef olan davacının dava hakkının düştüğü, bir an için ihbar süresinde kabul edilse bile davalının taşımayı antrepoya kadar üstlendiği,

hasarın antrepo içinde veya buradan sigorta ettiren işyerine taşınması sırasında da gerçekleşmiş olabileceği, davalının sorumlu olduğu taşıma kesitinde hasarın olduğunun da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.