Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2915 K.2010/9216

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.08.2008 tarih ve 2008/703-2008/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline elektronik cihaz poliçesi ile sigortalı bilgisayarın davalı şirkete ait otoparkta araç içinden çalındığını, dava konusu hırsızlık olayının davalı şirketinin sorumluluğunda bulunan otoparkta meydana geldiğini, sigortalıya 2.012,00 YTL' nin ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, otoparkta bırakılan aracın ve içindeki eşyanın güvenliğinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını ve araçlarda değerli eşyaların bırakılmamasına dair tabelalar bulunmasına rağmen davacının sigortalısının yazılı uyarıları dikkate almayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve ihmalkar davrandığını, olaydan özel güvenlik şirketi olan dava dışı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.' nin davalı şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereğince sorumlu olduğunu savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, hırsızlık olayının meydana geldiği kapalı otoparkın, davalı şirkete ait alışveriş merkezinin bir parçası olduğu ve tamamen bu şirketin denetimi ve kontrolü bulunduğu, dava konusu bilgisayarın çalınmasından davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.