Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2923 K.2010/9266

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/470-2008/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Vekili, dava dışı sigortalının makine-tesisat, emtia ve binasının Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, işyerinde davalıya yaptırılan demir malzemeleri kesim işlemi sırasında kıvılcımların iş yerinde yangına sebep olduğunu ileri sürerek, bu nedenle sigortalıya ödenen toplam 116.142,00-YTL’nin rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette yaptığı demir doğrama işinde tüm önlemleri aldığını, ancak sigortalının gerekli önlemleri almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortalının yeterli güvenlik tedbiri almaması ve %75 oranında kusurlu olması sebebiyle yangın çıkmasına sebep olduğu, davalının talebi doğrultusunda 116.142,00-YTL toplam zararın %75’i olan 87.106,50-YTL üzerinde halefiyet hakkını kazandığı gerekçesiyle 87.106,50-YTL’nin 03/08/2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.