Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2924 K.2010/9501

Taraflar arasında görülen davada Fatih 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/1305 - 2008/1310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı İSKİ'ye ait su isale hattının patlaması sonucu taşan sular nedeniyle müvekkili şirkete sigortalı işyerindeki malların hasar gördüğünü, tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, ödenen 4.380,00 YTL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zarar gören binaların imar, iskan ruhsatlarının olmadığını, sigortalı işyerinde gerekli tedbirlerin alınmamış bulunduğunu, olayda müvekkili idarenin herhangi bir kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalıya ait su borusundan kaynaklanan arızadan dolayı oluştuğu, hasar bedelinin 4.380,00 YTL olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.