Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3030 K.2010/9289

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2005 tarih ve 2003/167-2005/700 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Muvahik Baymur vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 11.830,00 YTL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı kooperatif deneticisi, kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların, görevde iken 18.10.1991 tarihli ek sözleşme ile imalat fiyatlarını yüksek göstermek suretiyle müteahhide 2.340.121.937TL fazla ödeme yaptıklarını, bu durumun Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın yaptığı soruşturma sonunda sabit olduğunu, yine Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1991/48 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan rapor ile de belirlendiğini, davalıların ibra edilmeyip haklarında sorumluluk davası açılması için genel kurulda karar alındığını ileri sürerek, 2.340.121.937 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ek sözleşme ile belirlenen yüklenici alacağının yapıldığı yıldaki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyat analizlerine göre yapılan hesaplama sonunda 3.179.965.965 TL olması gerekirken, 5.064.300.893 TL olarak belirlendiği,

sözleşmenin 10. maddesine göre KDV alternatifi olarak kabul edilen % 9 maliyet unsuru eklendiğinde müteahhit alacağının 3.466.162.892 TL olarak belirlenmesi gerekirken 5.520.087.893 TL olarak belirlenmesi sonucunda kooperatifin yükleniciye 2.053.925.001 TL fazla ödeme yapmak zorunda kalarak zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.053.921.001 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, sorumluluk davası olup, mahkemece ilk kararda ceza mahkemesinin beraat hükmüne dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce bu karar BK’nun 53. maddesi hükmüne göre bozulmuş ve sadece beraat kararına dayalı olarak davanın reddine karar verilemeyeceği hususu uyulan bozma ilamında vurgulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken, uyuşmalığın ceza kararından bağımsız olarak değerlendirilmesidir.

Taraflarca çekişmesiz olduğu üzere genel kurulca verilen yetkiye dayanılarak yönetim kurulu yüklenici ile yeni bir sözleşme yapmış, birim fiyatlar hususunda çok açık miktarlar içeren yeni sözleşmede gösterilmiş olup, bu sözleşme genel kurulca kabul edilmiş ve yükleniciye ödeme de bu yeni sözleşmeye göre yapılmıştır. Yeni sözleşme kooperatifin en yetkili organı olan genel kurulca kabul edildiğine göre buna uyan yöneticilerin sorumluluğundan söz edilemez.

Bu itibarla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.