Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3037 K.2010/9124

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2006/747-2008/224 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2005/1214 sayılı profil emtiasına ilişkin çoklu tasarımın 1.1, 2.1, 5.1, 6.1, 7.1 ve 8.1 nolu olanların yeni ve ayırt edici olmadıklarını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımlarla ilgili profillerin odacık biçimlerinin işlevsel performanslarından dolayı ve teknik zorunluluklara göre tasarlandığı, dış yüzeylerdeki değişiklik ve genel görsel bütününün anonim hale gelen eski uygulamadan farklı olmadığı, tüm bu nedenlerle davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.