Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3111 K.2010/9200

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2007/384 - 2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı gerçek kişilerle diğer davalı limitd şirketi kurduklarını, hakkında emniyeti suiistimal suçundan dolayı suç duyurusunda bulunduklarını, şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminat davası açtıklarını, şirketin ortaklarının arasında geçimsizlik olduğunu, fiilen çalışamadığını ileri sürerek, davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmasına, olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının isteğinin haklı nedene dayanmadığını, hakkın kötüye kullanılmasının olduğunu, şirketin diğer ortaklarından habersiz olarak 514.000 YTL civarında fatura kestiğinin, bedelini firmalardan çek olarak aldığının, çift imzayla cirolanması gereken çekleri tek imzayla cirolayıp tahsil ettiği bedeli şirkete vermediğinin ortaya çıktığını, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca tazminat davası açıldığını, faturaların habersiz kesilmesi nedeniyle de vergi borcu, cezası ve gecikme zammı borcunun doğduğunu, kendi kusuruna dayanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı şirkete borçlu olduğu, aleyhine hukuk davası açıldığı, habersiz şekilde faturalar düzenlediği, şirkete bedelini ödemediği, faturaların vergi dairesine geç bildirilmesinden dolayı cezalı vergiler ödenmesi nedeniyle hakkında ceza davası açıldığı, davacı iddialarına konu şikayet ve davaların kendi kusurlu eylemlerinden kaynaklandığı ve haklı nedenin ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.