Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3114 K.2010/9108

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2007/474 - 2008/722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma gereği 3.900 Euro karşılığında bir kısım emtiaların Belçika ve Almanya’dan yüklenerek Türkiye’ye taşınmasının kararlaştırıldığını, taşıma işleminin tam olarak yerine getirildiğini, ancak davalının 1.000 Euro ödemede bulunduğunu, 2.900 Euro navlun bedelini ise ödemediğini, sözkonusu navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı da haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında akdedilen iki ayrı taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davacıdan yükleri iki ayrı araç ile taşımasının istendiğini, navlun bedellerinin de buna göre oluşturulduğunu ancak davacının sözleşme ile üstlendiği edimini ihlal ederek her iki yükü tek araca yükleyerek taşımayı parsiyel hale getirdiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya 1.000 Euro ödemede bulunduğunu, davacının taşımada kullanmadığı araç için istediği navlun bedelinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıttığı yük için bir aracı tamamen kiralamak suretiyle yüksek navlun ücreti ödemeyi kabul etmiş olduğu, ancak davacının taşıma işini tamamı kiralanmış bulunan araçla yapmayıp, yükü başka bir araçla parsiyel olarak taşıdığı, bu nedenle davalının kararlaştırılan navlun bedeli ile bağlı olmadığı, yapılan parsiyel taşıma için davalının ödediği 1.000,00 Euro ücretin makul ve yeterli bir ücret olduğu, bu durumda davacının sözleşme ile kararlaştırılan ücretin ödenmesini isteyemeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.