Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/313 K.2010/10559

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2007 tarih ve 2005/287-2007/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar Vipset Ulus. Taş. ve Ltd.

Şti. vekili Av. ..., İsviçre Sigorta A.Ş. vekili Av. ... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile ... Taşıma Ltd.

Şti. arasında toplam 400 koli tekstil ürünün İstanbul’dan Fransa’ya taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, emtiaların davalıya teslim edildiğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline bildirildiğini, diğer davalının CMR sigortacısı olduğunu, emtiaların alıcı firmaya ulaşmaması sonucu alıcı firma ile olan ilişkinin sekteye uğradığını, alıcı firma ile bu olay nedeniyle yapılan yazışmalar sonucu ticari itibarının zedelendiğini, manevi açıdan sıkıntı duyduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 5.000 YTL manevi tazminat , 720 Euro taşıma bedeli, emtianın gümrüklenmesi için ödenen 365 YTL ve mal bedeli olan 30.400 Euro’dan şimdilik 5.000 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, olayın sürücünün kusuru ile meydana geldiğini, CMR genel şartları 3/a, u, ı bentleri uyarınca zararın teminat dışı olduğunu, ayrıca sorumluluğa karar verilecekse müvekkilinin sınırlı sorumlu bulunduğunu manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taşıma A.Ş. vekili, olayın öngörülemeyecek nedenden meydana geldiğini, müvekkilinin bu nedenle zarardan sorumlu olmadığını, talebin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, manevi tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, maddi tazminat yönünden ise, taşıyıcı kast ve kasta yakın şekilde kusurlu olmadığından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş’nin 23.986.24 Euro’dan sorumlu olmak üzere 24.706.24 Euro ve 365 YTL’nin sigorta şirketinin dava tarihinden , taşıyıcının 16.8.2004 tarihinden itibaren yabancı para alacakları için yıllık %5, YTL alacak için avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Taşıma Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sigortalıya ait emtiayı taşıyan aracın yol kenarındaki park sahasına kapısı açık olarak park edilip, sürücünün kendisine kahve hazırladığı sırada aracın yanına gelen kamyonetten inen iki silahlı kişinin sürücüyü zorla kamyonete bindirerek, araç ve içindeki emtianın çalınması sonucu meydana gelen zarardan taşıyanın CMR sigortacısı olan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Davalı ... şirketinin taşımayı yapan diğer davalı ... Ltd. Şti’nin CMR sorumluluk sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir.

Davalılar arasında düzenlenen CMR Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının 3. maddesinde teminat dışı haller sayılmış olup, (a) bendinde “ sigortalının bizzat kendisinin, kanuni temsilcisinin sigortalı adına hareket eden yetkili kişilerin, münferit şube yöneticilerinin, sürücü veya yardımcılarının veya sigortalının yardımcı personelinin hileli ve kasıtlı olarak veya ağır kusur sonucunda sebep oldukları hasar ve ziyaların” (u) bendinde “sigortalının ve/veya istihdam ettiği kişilerin koruması altındayken,

nakil aracının denetimsiz bırakılması nedeniyle nakil ve/veya treyler ve/veya konteynerlerin yada içindekilerin çalınmasından kaynaklanan hasarlara ilişkin taleplerin” teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda, taşıyıcının yeterli önlemler alarak yola çıkması, bu meyanda ikinci bir şoför veya muavin bulundurmak, araca alarm taktırmak veya aracı güvenlikli bir yerde park etmek gibi günün teknolojik olanaklarından yararlanılarak makul, uygulanabilir türden diğer tedbirleri alması gerektiğini söylemek mümkündür.

Aracın güvenlik önlemi olmayan yol kenarında bulunan park alanına kapısı açık olarak park edilip, sürücünün kendisine kahve hazırladığı sırada aracın yanına gelen kamyonetten inen iki silahlı kişinin sürücüyü zorla kamyonete bindirerek, araç ve içindeki emtianın çalınması sonucu meydana gelen olayda taşıyıcının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda yukarıda açıklanan CMR sigorta poliçesi genel şartlarının 3/a ve u. maddesi hükümleri uyarınca davalı ... şirketinin, meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı göz önüne alınarak hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı Ergoisviçre Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.