Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3287 K.2010/9613

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2008 tarih ve 2006/615-2008/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan HAMURABİ ve HAMUR CAFE ibareli markaların davalı tarafından aynı şekilde HAMURABİ olarak müvekkilinden izin alınmaksızın kullanıldığını, buna ilişkin fotoğraflar bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin HAMURABİ ve HAMUR CAFE ibareli markalarına yönelik vaki ve muhtemel tecavüzün, tecavüz teşkil eden fiillerin tespitini, tecavüzün men-ini, durdurulması ve kaldırılmasını, tecavüz fiilinde kullanılan tüm araç, gereç, tabela, reklam, basılı evrak, poşetleme malzemeleri gibi araçlara el konulmasını, 10.000 YTL maddi ve 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, markanın kullanıldığı iddia edilen 116 nolu işyeri ile ilgisi olmadığını, müvekkilinin işyeri numarasının 117 olduğunu, işyerinin adının “Pizza Times” olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, tabelasında HAMURABİ yazılı fotoğraflar sunarak görüntülerdeki iş yerinin davalıya ait olduğunu iddia ettiği, davalı vekili işyerinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işyerinin fotoğraftaki işyerine bitişik olduğunu savunduğu, Elazığ Valiliği'nin 08.05.2008 günlü yazısında davalının 31.03.2007'de terk ettiği işyeri adresinin ... Center 117 numara olduğunun bildirildiği, Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/10066 soruşturma dosyasında davacının şikayeti üzerine iddia dışında suçun işlendiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle

takipsizlik kararı verildiği, bu karara itirazın Malatya Ağır Ceza Mahkemesi’nce reddedildiği, davacının fotoğraf dışında delil sunmadığı, fotoğrafın davalı işyerine ait olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.