Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3292 K.2010/9901

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2008 tarih ve 2006/611 - 2008/763 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın gerçekte olmayan ... Hal.Paz.Tic.ve San. A.Ş. adına çek karnesi tanzim ederek diğer davalı ...’a verdiğini, müvekkilinin satın aldığı mal karşılığı diğer davalı ... A.Ş. tarafından ciro edilen üç adet çekin karşılığının bulunmadığını, davalı bankanın kasıt derecesindeki kusuru nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu ileri sürerek, 6.750,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. (Bayındırbank A.Ş.) vekili,davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan banka vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, “...davacının özellikle keşidecisi bakımından yeterli araştırma yapmadan çekleri aldığı, bu yönüyle müterafik kusurunun bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, çeklerin basımı için matbaaya yazı gönderen davalı bankanın ... Halıcılık Ltd.Şti. yerine ...

Halıcılık A.Ş. yazdırması, matbaadan gelen çekleri kontrol etmeksizin keşideci şirkete teslim etmesi, teslim alan ...'in şirket temsilcisi olup olmadığı konusunda araştırma yapmaması nedeniyle % 60 oranında, ticari ilişkiye girdiği kişilerin seçiminde gerekli özeni göstermeyen davacının % 40 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.050,00 TL'nın davalı bankadan temerrüt faziyle tahsiline, diğer davalılar hakkındaki ilk karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.