Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3311 K.2010/10101

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2006/65 - 2008/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sesli ikaz cihazları ve araç üstü ışıklı ikaz sistemleri Imalatı ve ticaretini yaptığı cihazlar için TPE nezdinde 15/10/1999 tarihinden itibaren tescilli "..." markasını kullandığını, davalı şirketin ise 08/05/2002 tarihinden itibaren müvekkiline ait tescilli markayı ayırt edilemeyecek derecede benzerini taklit ederek, eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, 10.000,00 YTL manevi, 1.000,00 YTL maddi ve 05/10/2005 tarihli ıslah dilekçesiyle 3.582,80 YTL yoksun kalınan kazancın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerde davacıya ait "..." markasının veya buna benzer bir marka veya işaretin bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerinin plastik aksamını 2M Plastik ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti.'ne yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan 2M Plastik ve Kalıp San.Tic.Ltd.Şti vekili, davanın müvekkili şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, davaya konu ürünün 35 ayrı parçadan oluştuğunu, müvekkilinin ise bu parçalardan yalnızca birinin üretimini yaptığını belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işyerinde ele geçirilen ürünlerde yapılan ilk tespitte davalının tescilli markaya konu kalıpları kullanarak imal ettiği veya imal edilmiş ürünlerde yapılan kazıntılar üzerine Ses Kom ibaresini sonradan yazarak markaya tecavüzde bulunduğu ve hareketlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği, davalıda ele geçirilen çok sayıdaki diğer ürünlerde ... markasının kazındığı tespit edildiği,

aynı mamuller içersinde yine kazınan ancak alttaki marka belirlenemeyen aynı tür 41 adet ürünün davacı markasını taşıyan ve onun kalıbı ile üretilen ürünler olduğu kabulünün hayatın olağan akışına uygun olması sebebiyle kazıntılı tüm ürünlerin aynı şekilde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının markaya tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesine, markaya tecavüzlü materyaller üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, 1.000,00 YTL maddi tazminatın, takdiren 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin dava dilekçesinde tazminata ilişkin talep ettiği faiz hususunun değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.