Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3317 K.2010/9649

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2005/507-2008/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı pamuk emtiasının kara yoluyla Türkmenistan-İzmir arası CMR Konvansiyonuna tabi olarak taşınması sırasında yanarak hasarlandığını, meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini,hasardan davalı taşıyıcılar ile davalı ... Nak.Tic.Ltd.Şti.ile CMR sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.019,14 YTL’nın ödeme tarihi olan 11.02.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ergo İsviçre Sigorta vekili, davalı ... Nak.Tic.Ltd.Şti.ile CMR sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiklerini, taşıyıcının kusurunun ispatlanması gerektiğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Loj. Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekili, taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını, yüklemeden gönderenin sorumlu olduğunu, ambalaj hatasından kaynaklanan hasardan taşıyıcının sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar neden olan yangının, pamuk emtiasının kendi kızışma özelliğinden kaynaklandığı, CMR 17/2 maddesi gereğince yüke has kusurdan meydana gelen hasardan taşıyıcının sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklandığı iddia olunan tazminat istemine ilişkin olup, olay sırasında düzenlenen ekspertiz raporunda, taşınan pamukların, balyalara sarılı metal şeritlerin araç kasasına sürtünmesinden kaynaklanan kıvılcım sonucu yandığı kayıtlandırılmış, keza İran makamlarınca düzenlenen tutanakta da yangın sebebi yine bu şekilde gösterilmiştir.

Her ne kadar, gerek ilk raporda gerekse hükme dayanak yapılan ikinci raporda yangın sebebi farklı olarak gösterilmiş ise de ilk raporu düzenleyen bilirkişi heyeti bir başka uyuşmazlıkta yangın sebebini ambalajın kasaya sürtünmesi olarak kabul etmiştir .Davacı taraf da bilirkişi raporuna bu yönden ciddi itirazlar öne sürmüştür.

Bu durumda mahkemece, aralarında üniversitelerin kürsülerinden seçilecek yangın konusunda uzman birisininde bulunduğu, ayrıca nakliyeci ve pamuk emtiası konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerden müteşekkil 3 kişilik heyetten rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.