Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3322 K.2010/10012

Taraflar arasında görülen davada Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/120 - 2008/230 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, çiftçilik yaptıklarını, pamuk ekmeleri nedeniyle taraflarına toplam 14.409.60 USD pamuk destekleme primi ödenmesinin kararlaştırıldığını, bankadan kredi çekmemelerine ve başkasına da kefil olmamalarına rağmen adlarına yatan anılan meblağın olmayan kredi borçlarına mahsup edildiğini ileri sürerek, 14.409.60 USD'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların müracaatları sonucu kredi kullandıklarını, davacıların ayrıca 14 kişiye de kefil ve müşterek borçlu olduklarını, süresinde ödenmeyen kredi borçları nedeniyle davacıların alacaklarından alacaklarını mahsup ettiklerini, kullandırılan kredilere ilişkin suç duyurusunda bulunduklarını, ceza davasının bekletici mesele kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların davalı bankadan sahte belgelerle kredi aldıklarına ilişkin haklarındaki ceza dosyasından kanıt yetersizliğinden beraat ettikleri, kredi sözleşmesindeki imzaların davacılara ait olup olmadıklarının tespit edilemediği, ceza mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesine göre, sanıklar adına düzenlenen tediye fişlerindeki imzaların sahte olduğunun anlaşıldığı yapılan incelemenin yeterli olması nedeniyle yeniden imza incelemesine gerek olmadığı, davacıların alacağı olan destekleme priminin kullanmadıkları bir kredi borcu nedeniyle kesilmesinin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.409 USD karşılığı 16.545,36 TL'nın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsis edilen pamuk destekleme priminin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacılar hakkında açılan ceza dosyası incelenerek, davacıların imzalarını içerdiği iddia edilen tediye fişleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmadığının tespiti ile gerektiğinde imza incelemesi

yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, ceza dosyası incelenmiş, ceza mahkemesince dosya içindeki tediye fişleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi yeterli görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu, raporu düzenleyen bilirkişilerin uzmanlık alanlarının dosya kapsamından anlaşılamaması, imza üzerinde teknolojik gelişmelere uygun şekilde inceleme yapılıp yapılmadığının belirlenememesi nedeniyle hükme esas alınamaz. Bu durumda, mahkemece, tediye fişleri üzerinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla teknolojik gelişmelere uygun ve özelikle de gelişmiş optik aletler kullanılarak imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.