Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3330 K.2010/9650

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/225 - 2008/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalıya ait PVC malzemeleri Kayseri/Kazakistan arası kara yoluyla taşıdığını, navlun bedeli olarak 8.200 EURO fatura düzenlediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek, karşılığı olan 11.120 YTL'nın 17.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi yapılmadığını, Kazakistan'a yapılan teslimatın FCA şeklinde olduğunu, bu şekildeki teslimatlarda taşıma bedelinden alıcının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen navlun faturasının davalıya ait defterlerde kayıtlı olmadığı, teslim şeklinin faturalarda FCA olarak belirtildiği, taşıma bedelinden alıcının sorumlu olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi bu durumu bilmesi gerektiği, ayrıca taşıma bedelinden dolayı hapis hakkını kullanmadığı, davalının taşıma bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.