Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3321 K.2010/10159

Taraflar arasında görülen davada İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 tarih ve 2008/81-2009/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirkete verilmek üzere hazırlanmış ancak imzası bulunmayan müvekkiline ait çekin kaybolduğunu, davalı tarafından bu çekin bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, oysa çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 2.950 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, çekteki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.