Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3312 K.2010/9618

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2008 tarih ve 2006/429 - 2008/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ulus. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...Elektronik San. Ürünleri Dağ. Paz. Tic. Ltd. Şti'nin diğer müvekkili First Trading Company Ltd.'nin Türkiye bayisi olduğunu, müvekkili First Trading ile davalı ... Tic. Ltd.

Şti. arasında yaptıkları distribütörlük sözleşmesi ile ...markalı elektronik sözlük, databank ve veritabanı üzerindeki bütün telif ve diğer sınai haklarının müvekkiline ait olduğunu, kullanılacak veri tabanlarını müvekkili First Trading adına davalı şirketin diğer davalı ...'a hazırlattığını, bunun bedelinin müvekkili First Trading tarafından ödendiğini, bu durumun Kültür Bakanlığı yazısından anlaşıldığını, davalı ...'ın bu işle bir ilgisi bulunmadığını, daha sonra veri tabanlarının mali haklarının FONO Yayıncılıkta olduğunun anlaşılması üzerine bu firmadan telif haklarının devir alındığını ileri sürerek,

...markalı elektronik sözlük ve databanklarda kullanılan eserlerin tüm mali haklarının müvekkili ...ye ait olduğunun tespiti ile davalılar arasında sahte olarak düzenlenen sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Uluslararası Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili, davacı ...Elekt. San. Ür. Dağ,.Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı FTC firması ile sadece ...markası ile sınırlı sözleşme yapıldığını ancak bu sözleşmenin yürürlüğe konulmadığını, eser sahibi ... olup Fono Yayıncılık olmadığını, ..., ... ve ... Firması arasında yapılan devir sözleşmesinin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda sözlüğün veri tabanı türünde eser olduğu ve "Fono Büyük Sözlükten" %90 oranında yararlanılarak oluşturduğu, Büyük Fono’nun birlikte eser sahiplerinin ..., ..., ...-... olduğu, ...'ın bu izinsiz işlemenin sahibi olduğu belirtilmiş ise de bilirkişi kurulunun hak sahipliğine ilişkin görüşüne itibar edilmediği, davacı ile davalı ... arasında imzalanan 1997 tarihli sözleşmenin 12. maddesinde ürünlerdeki tüm copyright hakların davacıda olduğunun kabul edildiği,

... firmasının sözleşmeye uygun olarak sözlüğü hazırlaması için ...’la anlaştığı, ...’ın hazırladığı eserin davalı ... tarafından davacıya gönderildiği, davalı ... bu sözleşmenin yürürlüğe konmadığını, kendi markası olan PolyLingua markalı ürünleri ithal ettiğini, davacının ancak terimleri işleyen yazılım sahibi olduğunu iddia etmişse de sözleşme taraflarca imzalanmış olup feshedildiğinin ispat edilmediği, dosyada mevcut faks yazılarından sözleşmenin uygulamaya konulduğunun anlaşıldığı,

sözleşme ile ürünler üzerindeki telif haklarının davacıya ait olacağı öngörüldüğünden davalının telif bedeli ödeyerek ...’dan devir aldığı veri tabanları üzerindeki mali hakların sözleşme uyarınca davacıya geçtiği, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/27 D.iş nolu tespit raporunda elektronik sözlükteki verilerin Fono Büyük sözlükten birebir alındığı, Fono Büyük Sözlüğün Fono Yayıncılık adına aralarında ...’ında bulunduğu ..., ..., ..., ...tarafından hazırlandığı, eserin hak sahibinin Fono Yayınları olduğu, ...’ın sadece Türkçe kısmını hazırlayan dört kişiden biri olduğu, bu eserleri devretme yetkisi bulunmadığının belirtildiği,

bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunun aksine ...’ca hazırlanmış bir işleme eser bulunmadığı, ... mali hakları Fono Yayıncılığa ait olan işleme eseri %100 kopya ederek diğer davalıya verdiğinden veri tabanlarının kendisine ait olmadığı, sahibinin hususiyetini taşımayan ve kopyalamadan ibaret olan çalışmanın FSEK’nun 6 ve 1/B maddeleri gereğince eser veya işleme eser sayılmayacağı, eserin Fono Yayıncılığa ait olduğu, sözlüğün hazırlanmasına katılan ve aralarında davacının da bulunduğu gerçek kişiler bu işi Fono Yayıncılık için yaptığından eser üzerindeki hakların Fono yayıncılığa ait olduğu,

...’ın mali hakların kendinde olduğunu kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığı, davacı şirketin eser üzerindeki mali hakları, eser sahibi Fono şirketinden 7.8.2000 tarihli sözleşme ile devraldığı, davalı ... ile diğer davalılar arasında devir sözleşmeleri sunulmuşsa da davalı ... ile diğer davalının Fono Yayıncılığa ait eser üzerinde mali hak sahibi olmamaları nedeniyle davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceği, bu devrin geçerli olduğu varsayılsa dahi davalı ... sözleşme ile ürün üzerindeki telif haklarını davacıya devrettiği,

Fono adına sözlüğü hazırlayan 2 davalı dışındaki diğer katılımcılar tarafından hakların davalıya devredildiğine ilişkin bir belgede sunulmadığı gerekçesiyle ...Elekt.San. Ür. Dağ.Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın husumetten reddine, diğer davacı yönünden davanın kısmen kabulü ile ...markalı elektronik sözlük ve veriler üzerindeki mali hakların davacı ...ye ait olduğunun tespitine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.