Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/334 K.2010/6171

Taraflar arasında görülen davada Milas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2008 tarih ve 2008/98 - 2008/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ...'in S.S.Banka evleri Sahil sitesi İşletme Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatif tarafından kredi kullandırıldığını, borçlanmanın ... adına yapıldığını, krediyi kullandıran müvekkili bankaya ödeme yapılmadığı halde ...'e ait bağımsız bölüm üzerinde borç gözükmediğinden ipoteğin terkin edildiğini ileri sürerek, müvekkili banka kayıtlarında halen mevcut olan kredi borcu 3068 YTL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde esastan reddini istemiştir.

Davanın açıldığı Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dava değeri itibariyle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermiştir.

Milas Sulh Hukuk Mahkemesi, 4077 sayılı Kanun'un 10. maddesinde düzenlenen tüketici kredisi kapsamında kredi kullandırıldığından bahisle Tüketici Mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı vermiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların murisi ...'e bankaca herhangi bir kredi kullandırılmadığı, Toplu Konut Kanunu'nun uygulanması nedeniyle özel bir fondan şu anda tüzel kişiliği bulunmayan Türkiye Emlak Bankası tarafından inşaatların bitirilmesi amacıyla kooperatife kredi verildiği, krediyi kullananın kooperatif olduğu ve ferdileşmeye geçildiğinde kooperatif tarafından kullanılan kredinin her ev için ayrı ayrı hak sahiplerinin üzerine aktarılarak her evin üzerine ayrıca ipotek konulduğu, bankayla konut sahiplerinin ayrı bir sözleşme yapmadığı, davalıların murisleri ...'in tüketici olmadığı,

kullanılan kredinin de tüketici kredisi olmadığı gerekçesiyle tüketici mahkemesi olarak görevli olmadığı, davanın değeri itibariyle Milas Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.