Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3377 K.2010/9587

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/423 - 2008/699 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ‘Meriç Gümrükleme’ marka ve logosunun müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalının ‘Ermeriç Gümrük Müşavirliği’ marka ve logosunu ticari faaliyetinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, marka hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı kullanımının yasaklanmasına, haklara tecavüzün önlenmesi ile haksız rekabetin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin unvanın ‘Ermeriç Daysalar Gümrük Müşavirliği Ltd.Şti. ibaresinden oluştuğunu, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, marka ve logosunun tescilli bulunduğunu, hükümsüz kılınmadıkça kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın markasının tescilli olduğu, davalı markasının hükümsüz kılınmadığı sürece tescilin sağladığı korumadan faydalanacağı, kullanımın haksızlığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.