Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3407 K.2010/9658

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2006/348 - 2008/260 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı belediyenin bastırdığı takvimde müvekkiline ait tablonun yayınlandığını, manevi ve mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, FSEK 68,70 maddeleri gereğince 15.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan aralık 2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini, FSEK 78.maddeye göre gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takvimin İstanbul'da basıldığını, mahkemenin yetkili olmadığını, amaçlarının insanlara sanatı sevdirmek olduğunu, yaptıkları eylemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından basılan takvimin niteliğine göre ülke çapında yayılıp kullanıldığının kabulünün gerektiği, HUMK 21.maddeye göre haksız eylemin işlendiği yerin yetkili olduğu, FSEK 14.maddeye göre umuma arzın manevi haklardan olduğu, ilk defa kamuya arzdan sonra takip eden eylemlerinde manevi hak ihlali oluşturduğu, eserlerinin kopyalanması ve çoğaltılması yoluyla davacının mali haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSEK 68.madde gereğince 24.000 YTL maddi tazminat ve FSEK 70.madde gereğince 2.000 YTL manevi tazminatın 31.12.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, FSEK 78.madde gereğince gazetede ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, FSEK 68.maddeye göre rayiç bedelin tespiti hususunda alınan ilk raporda 7.000 TL olarak hesaplama yapılmış, ikinci raporda ise 9.000 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece de bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesi suretiyle benimsediği üzere, güzel sanat eseri mahiyetinde bulunan davacıya ait tablonun değerinin belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardandır. Bu itibarla mahkemece, HUMK 275 ve devamı maddeleri nazara alınmayarak re’sen rayiç bedelin tespiti yoluna gidilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.