Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3420 K.2010/9622

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.08.2008 tarih ve 2007/1961 - 2008/1561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Antalya’dan Erzurum’a sebze taşıma işine ilişkin edimin müvekkilince yerine getirildiğini, karşılığında sevk irsaliyesi ve fatura düzenlendiğini, davalının nakliye bedelini ödemediğini, davalının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin taşınan malları teslim aldığını, taşıma bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacının malı geç teslim ettiğini, taşıma ücretinin ödendiğini ancak faturayı almayı unuttuklarını, ayrıca davacıya 500,00 YTL tutarında mazot temin ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya taşıma sözleşmesine dayalı olarak hizmet verdiği ve üzerine düşen edimi yerine getirdiği, tahakkuk eden ve faturaya bağlanan takipte asıl alacak olarak istenilen 3.983,80 YTL’nın davalı tarafından ödendiği savunulmuş ise de bu hususun karşı tarafça yazılı delille ispat edilemediği, ücret kapsamında olduğu belirtilen davalının davacıya 500 YTL tutarında mazot temin ettiği iddiasının da davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle asıl alacak 3.983,80 YTL için yapılan itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden %40 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.