Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3425 K.2010/9602

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2008 tarih ve 2006/355 - 2008/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle , müvekkilinin kiralama sözleşmesi ile almış olduğu iş makinasının park edildiği yerden çalındığını, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, davalının sigortalı makinanın trafiğe çıkmasını gerekçe göstererek sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 83.900,00 YTL alacağın 14.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş makinasının iş sahası dışında ve trafiğe açık bir alan olan davacının yetkilisinin evinin önünden çalındığını, çalınan araçla ilgili hasarın poliçe özel şartlarına göre teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultunda, KTK’nundaki tanımdan hareketle kamunun yararlanmasına açılmış yol şeridinin özel mülke kadar olan kısmının Karayolu olarak değerlendirilmesi gerekeceği, aksi halde özel mülk olan dava konusu iş makinasının çalındığı arsanın, karayolu ve trafiğe açık yer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, gerçekleşen olayın makine kırılması sigorta teminat kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 83.900,00 YTL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa 14.07.2006 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, esas itibariyle TTK'nunda mutlak ticari iş olarak düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile hükmedilecek tazminatın ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş ise de, 18.11.2008 tarihli oturumda imzalı beyanı ile yasal faiz isteminde bulunmuş olup, mahkemece, taleple bağlı kalınarak istem gibi yasal faize hükmedilmesi yerine yazılı şekilde değişen oranlı avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.