Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3428 K.2010/9890

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/648-2008/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten aldığı uçak biletleri ve konaklama bedellerine ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine karşı da haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.167,51 YTL alacağının mevcut olduğu, ancak davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu sebeple işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının yaptığı itirazın 6.167,51 YTL üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa % 25’i aşmayacak şekilde değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, alacak likit nitelikte olduğundan % 40 inkar tazminatı olan 2.467 YTL’nin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup, mahkemece takipte istenen işlemiş faiz alacağına yönelik istem yerinde görülmeyerek davanın asıl alacağa ilişkin istem bakımından kabulüne, işlemiş faiz alacağına ilişkin miktar yönünden ise reddine karar verilmiş olmasına göre reddedilen kısım bakımından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş olup, kararın bu yönden davalı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.