Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3422 K.2010/9695

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2008 tarih ve 2007/191-2008/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın davalı şirkete ait araç ile taşınması sırasında hasarlandığı, sovtaj bedeli düşülerek sigortalıya 9.000 YTL hasar tazminatı ödendiğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından sigortalanan dava dışı şirkete ait emtianın davacı tarafından taşınması sırasında hasarlandığı, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hükme esas alınan 24.01.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre meydana gelen zararın 1.264,48 YTL ve yasal faizin 65,75 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, asıl alacak 1.264,48 YTL, yasal faiz 65,75 YTL olmak üzere toplam 1.330,23 YTL için yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının ekspertiz raporunda mazot sızması nedeniyle emtianın tamamen hasarlandığı görüşünü bildiren eksperin tanık olarak dinlenmesi yönünde bir talebi olmaması ve 24/01/2008 tarihli bilirkişi raporu ile ilk rapora göre davacı lehine saptanan tazminata hükmedilmiş olmasına nazaran davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.