Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3447 K.2011/2078

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2008 tarih ve 2006/94 - 2008/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.03.2011 gününde davacı avukatı İzzet Macaro ile davalı SMS Tıbbi Cihazlar avukatı ....gelip, davetiye tebliğine rağmen diğer davalılar vekili duruşmaya gelmedi.

Temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda "AMS" ibaresinin müvekkili adına 31.07.1990 tarihinden itibaren ticaret unvanı, 04.12.1991 tarihinden itibaren de marka olarak tescilli bulunduğunu, davalı gerçek kişilerin müvekkili yanında çalışmakta iken işten ayrılıp davalı şirketleri kurduklarını, davalıların müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini kötülediğini, unvanını, tasarımlarını ve markalarını taklit ettiğini ileri sürerek,

asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı davalıların müvekkilinin tasarım ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitini ve önlenmesini, asıl davada davalı şirket unvanından "SMS" ibaresinin, birleşen davada ise "AMŞ" ibaresinin terkinini, şimdilik (15.000) TL maddi ve (10.000) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yargılama sürecinde birleşen davada davalı şirketin ticaret unvanındaki ayırt edici unsur olan "AMŞ" ibaresinin "Atese" olarak değiştirildiği ve ticaret unvanı terkini davasının konusuz kaldığı, asıl ve birleşen davaların konusu olan tasarımların davalıların kullandığı tasarımlarla benzer olmadığı, teknik zorunluluklar yönünden ortaya çıkan benzerliklerin kıyaslamada esas alınamayacağı, davalı SMS Ltd.

Şti.'nin kendisi adına tescilli bulunan "SMS 2000 Classic" baskın unsurlu markasını ve ticaret unvanını, tescil edilmiş şekilleri ile kullandığı, anılan marka ve unvanla davacının "AMS" baskın unsurlu markaları ve ticaret unvanı arasında iltibas oluşturacak bir benzerlik bulunmadığı, davacının haksız rekabet oluşturacak şekilde davalılarca bir faaliyette bulunduğunu kanıtlayamadığı,

diğer taraftan tescilli ticaret unvanının değişiklik öncesinde kullanımının da birleşen dava yönünden yasal bir kullanım niteliğinde olduğu gerekçesiyle, birleşen davada davalı şirketin ticaret unvanından "AMŞ" ibaresinin terkini istemiyle açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davadaki diğer istemler ile asıl davadaki tüm istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.