Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3460 K.2010/7052

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2007 tarih ve 2005/252 - 2007/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... Bir gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Tekne Sigorta Sözleşmesi ile M/T ARAL gemisinin sigorta teminatı altına alındığını, geminin 18.08.2003 tarihinde Ukrayna’dan Taiwan’a pancar melası taşıdığı sırada gemi şaftında vibrasyon/sarsıntı görülerek Çin’de tamire çekilmek zorunda kalındığını, hasarın 31.10.2003 tarihinde davalının acentesi Ocean Sigorta Aracılık Ltd.

Şti.’ne bildirildiğini, tersanede yapılan incelemede gemi şaftında tamir edilemez hasar olduğunun tesbit edildiğini, tamiratın 3 ay sürdüğünü, şaftın yenilenmesi için ödenen tamirat bedeli ve masrafları ile sörvey bedelinin 247.259,60 USD olduğunu, bu miktardan 50.000 USD muafiyet tenzili ile 197.259,60 USD’nin ödenmesi gerektiğini, TTK.nun 1399 ve 1431.maddeleri uyarınca hasarın teminat kapsamında olduğunu, ileri sürerek, 197.259,60 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren yabancı para faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının gemi işleteni olduğunu, geminin donatanının Malta’da mukim Maya Shipping Ltd. isimli şirket olduğunu, hasarın ihbarından sonra yapılan ekspertiz raporuna göre TTK’nun 1380/2-B maddesi kapsamında olduğu ve ITCH çerçevesinde teminat dışı olduğunun tesbit edildiğini, geminin 1982 yılında inşa edildiğini bu nedenle gemi şaftı 21 yıl 6 ay kullanıldığından hasarın şaft koniğinin korozyona uğrayıp çatlaması olduğu bununda teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile donatan arasında düzenlenen 01.01.2001 tarihli yönetim anlaşmasına göre davacının kendi adına veya gemi donatanları adına gemi yönetimini yapacağının düzenlendiği, buna göre davacının gemiyi kendi adına deniz ticaretinde kullandığı, gemi işletme müteahhidi durumunda olduğu ve sigorta poliçesinin de bu sebeple davacının sigortalı gösterildiği, bilirkişi raporu ile hasarın teminat kapsamında olduğunun tesbit edildiği, davalının savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 197.259,60 USD’nin 22.3.2005 temerrüt tarihinden itibaren yabancı para faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı donatan ile davacı arasında yapılan 30.01.2004 tarihli "Yönetim Anlaşması" başlıklı sözleşme bir kül halinde değerlendirildiğinde her ne kadar sözleşmede açıkça yazmasa da, davacının başkasına ait gemiyi kendi adına menfaat sağlamak adına hareket ettiği ve kendi adına işletecek kadar yetkilerle donatılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.