Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3474 K.2010/10163

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2008/222-2008/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşmaya göre müvekkilinin inşa edeceği alışveriş merkezinde davalının daha sonra kiralayacağı sinema salonunun yapılmasının kararlaştırıldığını, bu ön anlaşmaya göre sinema salonunun davalının talepleri doğrultusunda yapıldığını, ancak davalının kira sözleşmesi yapmaktan haksız olarak imtina ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, 2.534,35 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte esas hakkında da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan niyet mektubu anlaşmasında İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının ikametgahının da İstanbul olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.