Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3520 K.2010/10088

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 tarih ve 2007/13-2008/177 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının TPE nezdinde tescil ettirdiğini faydalı model belgesine konu ürünün, davalıdan çok önce müvekkili tarafından bulunup piyasaya sürüldüğünü, davalının müvekkilinin ticari komşusu olması nedeniyle taklit etmek suretiyle "Pişirme Cihazı" üretmeye başladığını, tescil edilen ürünün yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil adına tescilli faydalı modele konu pişirme cihazındaki yeniliklerin, Zonguldak ili Devrek ilçesi ve civarında ekmek sobası yada taşlı soba olarak uzun süredir üretilen ve kullanılan cihazlarda yer almayan tamamen müvekkiline ait buluşlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının faydalı model belgesinin 1. ve 2. isteminde yer alan tüm unsurların davacının ürünü üzerinde var olduğu, 1 ve 2. istem yönünden yenilik unsurunun bulunmadığı, davacının ürünün yeni olmadığına dair sunduğu fatura ve belgelerin, ürüne ait olmadığı yönünde karşı delil sunulmadığı gibi tanık beyanlarından da dava konusu ürünün çok uzun yıllardan beri bilinip, kullanıldığı ve üretildiği, yenilik vasfının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.