Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/353 K.2010/6330

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.07.2008 tarih ve 2008/942 - 2008/1690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, evinin davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, evinin giriş kapısının kilidiyle oynanarak bozulduğunu, su tesisatında oluşan hasara dayalı olarak tuvalet ve mutfağın fayanslarının döküldüğünü ve kombinin arızalandığını, davalılardan sigorta eksperinin hazırladığı rapora göre davalı sigortanın hasarın tazmin edilmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, 2.412,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan sigorta vekili, oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulması ve davalı eksper ...’in sözleşmenin tarafı olmadığından herhangi bir tazmin sorumluluğunu gerektirecek bir sebep bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.