Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3685 K.2010/10150

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2008 tarih ve 2006/745 - 2008/684 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 21.3.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 18.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesinde yer alan işyerinin camlarının en az 30 mm kalınlığında kurşungeçirmez cam olması ve kapıda demir kepenk ve en az 2 kişinin cep telefonuna yönlendirilmiş alarm bulunması şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.