Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3749 K.2010/10034

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/335-2008/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki ve lisans sahibi olduğu 5. sınıfta yer alan ispençiyari ve tıbbi müstahzar emtiasını içeren “EPO” ibareli markasına, davalının başvuruda bulunduğu ve aynı sınıfta bulunan bazı ürünler için tescili talep edilen “EDO” ibareli markanın iltibas ve tecavüz oluşturacağı için itirazda bulunduklarını, ancak itirazın önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nun 17.09.2004 tarih ve M 1810 sayılı kararının iptali ile anılan başvuru konusu ibare, marka olarak tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekili, markaların iltibas yaratacak düzeyde benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılara ait “EPO” markası ile davalı şirket adına tescil edileni “EDO” markasının görsel ve biçimsel olarak umumi intiba itibariyle benzer olduğu, bu nedenle aynı ve benzer emtialar için kullanılmasının iltibas yaratacağı, 5/1. sınıf emtiaları kapsaması nedeniyle doktor ve eczacıları da yanılgıya düşürebileceği, bunlar için de iltibas yaracağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK’nun 17.09.2004 tarih ve M-1810 sayılı kararının 5. sınıfın 8. alt grubunda yazılı emtialar haricinde kalan 5. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden iptaline, davalı adına tescilli markanın 5/8. alt grubunda yazılı olan emtialar haricinde kalan 5. sınıfta yer alan tüm mallar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.