Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/375 K.2010/6327

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.06.2008 tarih ve 2007/148 - 2008/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibine müvekkilinin itirazı nedeniyle davalının açtığı itirazın iptali davası sonucu mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, davalının anılan mahkeme kararını icra dosyasına ibraz ederek müvekkilinin işyerinde hacze gelindiğini, haciz baskısı altında müvekkilinden ilama aykırı şekilde fazla miktarda tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazladan tahsil edilen toplam 6.366,79 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra müdürlüğü tarafından yapılan hesap tablosundaki faize ve harca itiraz etmesi nedeniyle talebini icra müdürlüğüne yöneltmesi, talebinin reddi halinde şikayet yolu ile görevli İstanbul İcra Mahkemelerine başvurması gerektiğini, bu nedenle açılan davada mahkemenin görevli olmadığını savunarak, dosyanın görevli İstanbul İcra Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini istemiş, açılan karşı davada ise icra dosya hesabındaki yanlışlık nedeniyle müvekkiline eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek, ödenmeyen 147,10 YTL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davanın kısmen kabulü ile, 6.197,65 YTL’nin İİK’nun 361 nci maddesi uyarınca davalıdan faiziyle birlikte tahsiline, karşı davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekili tarafından karşı davaya yönelik olarak ileri sürülen ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı-karşı davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl dava, mahkeme hükmünün yanlış uygulanması nedeniyle davacıdan fazladan tahsil edilen miktarın davalıdan istirdadı istemine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine davacının itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle davalı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, bu hüküm icra dosyasına sunularak takibe devam edilmiştir.

Davacı takip borçlusu işbu davada anılan mahkeme hükmünün yanlış uygulandığını, ilama aykırı olarak kendilerinden fazladan paranın tahsil edilmiş olduğunu ileri sürerek, fazladan alınan miktarın istirdadını istemiştir.

Davacı bu dava ile elde etmek istediği hukuki sonuca İİK’nun 361 nci maddesi hükmü uyarınca dava açmaya gerek kalmaksızın kavuşabileceğinden her davada bulunması gereken ve dava şartı olan hukuki yararın somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından asıl davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.