Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/388 K.2010/6222

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2007/170 - 2008/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, davalının bilgisayar yazılım programı hazırlayarak müvekkiline teslim etmesi konusunda tarafların anlaştıklarını ve müvekkili tarafından 10.000 USD avans verildiğini, ancak daha sonra her iki tarafın mutabakatı ile sözleşmenin feshedildiğini ve fesih sözleşmesine göre davalının aldığı 10.000 USD’nin iade edileceğinin kararlaştırıldığı halde bu bedelin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 10.741 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin haksız olarak davacı tarafından feshedildiğini, yazılım programının hazırlanması için 15.000 USD masraf yapıldığını, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin zarar ettiğini savunarak asıl davanın reddini, birleşen davada ise 5.000 USD zararın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan fesih ve ibra sözleşmesine göre davalının aldığı 10.000 USD’nin ödenmesini kabul ettiği ve bu paranın ödenmesi ile tarafların birbirlerini gayri kabili rücu ibra ettikleri, davalı tarafından bu bedelin ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 10.000 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde bakiye 530.86 YTL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.