Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/394 K.2010/6461

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2007/399 - 2008/431 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Polonya’dan Türkiye’ye davalı tarafından hasarlı şekilde taşındığını, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 22.114.00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile taşımayı yaptıran emtia sahipleri arasında hasardan sonra protokol imzalandığını, olay nedeniyle bir tazminat, gecikme cezası ve benzeri talepte bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, davacının talep hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca taşınan emtia üzerinde mülkiyet hakkının sigorta ettiren dava dışı Pozitif Bank A.Ş’ye ait olduğu, anılan sigortalının muvafakati ile dava dışı ... Döküm A.Ş’ye ödeme yapıldığı, davacının halef olduğu, hak sahibi bulunduğu, dava dışı ... Döküm A.Ş’nın davalıyla yaptığı protokolün dava dışı sigorta ettirenin beyanına dayanmadığı, zararın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 18.893.19 YTL’nın tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.