Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3756 K.2010/10087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2008 tarih ve 2007/3-2008/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MAGGİ" markasının yaratıcısı ve Türkiye dahil Paris Konvansiyonu'na üye birçok ülkede müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ise "Magi" markasını tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin markasına ayniyet derecesinde görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek, davalının bu eyleminin müvekkilinin haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespitini, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, davalı markasını taşıyan ürünlerin ambalaj ve tanıtım vasıtalarının, basılı evraklarının kullanımının önlenmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait "Magi" markasının sadece 3 ve 35. sınıflar için tescilli olduğunu, markaların farklı mal ve hizmetler için kullanıldığını ve markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının “Maggi” ibareli markasının tanınmış marka olduğu, TRIPS 16/3 ve Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi nazara alınarak 556 sayılı K.H.K.'nin 8/4. maddesinde yazılı hükümler de dikkate alınmak suretiyle,

davalı markasındaki 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlük kararı verilebilmesi için davalı adına tescil edilen hizmet markasının tanınmış marka sahibi olan davacı ile arasında bir bağlantı olduğunu gösterip göstermeyeceği ve bu kullanım şekli nedeniyle davacının menfaatlerinin zarar görme olasılığının bulunup bulunmadığının tespiti gerekeceği, davalının 35. sınıf hizmetlerin niteliği göz önüne alındığında "Magi" markası tahtında bu hizmetleri sunmasının davacının “Maggi” markası ve işletmesi düzeyinde bir bağlantı olduğu ihtimalini doğuracağı,

“Maggi” markasının ayniyet derecesinde benzerliğinin bu ihtimali daha da artıracağı ve iltibasın kaçınılmaz olduğu gerekçesiyle, diğer taleplerle ilgili verilen kararlar kesinleşmiş olmakla yeniden değerlendirilme ve karar verilmesine yer olmadığına, bozma kapsamı doğrultusunda davanın kabulü ile, davalı adına tescilli "Magi" ibareli markanın 35. sınıf emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.