Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3768 K.2010/9959

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2006/153-2008/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Çorum Merkez Şubesinde vadeli hesabında bulunan 1.000 USD. mevduatının 23.10.2003 tarihinde bilgisi dışında çekilerek hesabın kapatıldığını ileri sürerek, şimdilik bu meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, hesap açılırken kullanılan metal mühür ile hesabın kapatıldığı sırada kullanılan metal mührün aynı mühür olduğu, davacıya ait olduğu bildirilen eldeki mevcut metal mührün ise farklı olduğu, hesaptaki paranın bir başkası tarafından çekildiğine dair iddialarının kesin delillerle kanıtlanamadığı, hesap açılırken basılan müşteri hesap kartonu üzerindeki mühür izi ile hesap kapatılırken basılan kasa tediye fişi üzerindeki izlerin aynı olmasının hesabın mühür sahibi davacı tarafından kapatılmış olmasına karine teşkil edeceği, bu karinenin aksini bunu iddia eden davacı tarafça kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.