Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3774 K.2010/9680

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/1119 - 2008/2190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil kooperatif ortağı olduğunu, aidat borçlarını ödememesi nedeniyle (3.484,15 TL) üzerinden girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kooperatife takipteki kadar borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, kooperatif ile ortağı arasındaki davaların HMUK'nun 17. maddesinin 2. fıkrasına göre kooperatifin ikametgahı sayılan yerde açılması gerektiğini, yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.