Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3781 K.2010/9960

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2008 tarih ve 2006/2722-2008/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Altınova Tarım İşletmesinde slac taşıma müteahitliğini yaptığını, davalıların kendilerine ait araçlar ile slac taşıma işini üzerlerine aldıklarını, ancak işbitim tarihinden birkaç gün önce sözleşmeye aykırı davranıp işi bıraktıklarını, davalıların kamyonlarına müvekkilinin 1.367,45 YTL’lik mazot aldığını ileri sürerek, mazot bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., işin tamamını yaptıklarını duruşmada savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, taraflar arasında slac taşıma işine ilişkin sözleşme yapıldığı, ancak bu konuda yazılı belge sunulamadığı, davacı tarafından 3.000 YTL bedelli 12.10.2006 tarihli çek keşide edilerek davalılara verildiği, ödeme aracı niteliğindeki çekin verilmesinin teslimin ve işin yapıldığı anlamına geldiği, işin yapılmadığının davacı tarafından yazılı belgeler ile kanıtlanması gerektiği,yine mazotun verildiğinin de yazılı belgeler ile kanıtlanmasının zorunlu olduğu, davacı tarafından yemin teklif hakkının da kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.