Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3778 K.2010/10019

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2008/104-2008/565 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinin %30 hissedarı olduğunu, 100.000 YTL sermaye koyduğunu, bunun 51.039.38 YTL’lik kısmını çektiğini, kendisine çekilen ihtarnameye verdiği cevapta alacağından mahsup edilmesini bildirdiğini, böyle bir alacağı olmadığı gibi kar payı dağıtılmasının kararlaştırılmadığını ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının isteminin zaman aşımına uğradığını, faiz talep hakkının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2005-2006 ve 2007 tarihlerinde davalının, davacı şirkete borçlanmadığı ve bir borcunun bulunmadığı, davacının kendi muhasebe kayıtlarına göre alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.