Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3771 K.2010/9986

Taraflar arasında görülen davada Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2006/899-2008/1307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kastamonu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1315 takip numaralı dosyasında 1988 sayılı Devrakani Tarım ve Kredi Kooperatifi tarafından yapılan 1054 numaralı senetten kaynaklandığı iddia olunan borç nedeniyle müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, sözü geçen senette imzası bulunan ... oğlu ...'in müvekkili olmadığını, bu senedi kendisinin imzalamadığını, bu sebeple isim yanlışlığı sebebiyle kendi malvarlığı üzerinde haksız haciz işlemleri yapıldığını ileri sürerek, anılan icra takip dosyasına konu borcunun bulunmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, icra takibi dayanağı 1054 numaralı senette ... oğlu ...'e atfen atılan imzanın Adli Tıp Kurumu raporuyla davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bahse konu senedin davacı tarafından imzalanmamış sahte bir senet olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu 1054 numaralı senetten dolayı davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.