Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/378 K.2010/10501

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/438-2008/160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2010 gününde davacı Avukatı ... ile davalı Avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 21.10.2003 tarihinde iki albüm için icra ve yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında ".../Kıpır Kıpır" isimli ilk müzik albümünün 15.03.2004 tarihinde piyasaya sunulduğunu, sektördeki teamüllerine göre davalı program yapımcısının bir önceki albümden yaklaşık altı ay sonra yeni albüm çalışmalarına başlaması ve yaklaşık bir yıl sonra da piyasaya sunmasının gerektiğini, oysa davalının aradan iki buçuk yıl geçmesine rağmen ikinci albümün hazıklık çalışmalarına dahi başlamadığını, ilk albümün satış fiyatının % 8'inin müvekkiline ödenmesi yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini ileri sürerek,

ilk albümden olan alacağı için şimdilik (26.500) TL'nın ve sözleşmeye aykırı davranışından dolayı ödenmesi gereken cezai şart olarak şimdilik (10.000) USD' nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ayrı bir menajerlik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de bu sözleşmeden alacağının bulunması nedeniyle her iki sözleşmeden doğan karşılıklı alacakların daha sonra ödenmesi konusunda mutabakata varıldığını, davacının ilk sözleşmeden kaynaklanan alacağının bu nedenle ödenmediğini, ikinci albümün gerçekleştirilememesinin de bizzat davacının kusurundan kaynaklandığını, zira davacının bu albümde ilk albümün prodüksiyonunu yapan ... ile çalışmak istemediği gibi yeni bir sözleşme de hazırlamadığını, ayrıca tanıtım konserleri verme ve kaset tanıtım programlarına katılma yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının taraflar arasında bir menajerlik sözleşmesinin bulunduğu ve alacaklarının bilahare ödenmesi konusunda mutabakat yapıldığı savunmasını ispatlayamadığı, davacının ilk albümden kaynaklanan (8.481,60) TL hakkını ödemediği, ayrıca ikinci albüme ilişkin çalışmalara piyasa teamüllerine aykırı şekilde aradan 2,5 yıl geçmesine rağmen başlamadığı, bu durumun davacının yükümlülüklerine uymamasından kaynaklandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (8.481,60) TL'nın 15.07.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, (10.000) USD'nin de dava tarihinden itibaren devlet bankalarının 1 yıllık dövize uyguladığı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.