Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3798 K.2010/9905

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2008/81-2009/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti.'de olan onsekiz hissesini 13.01.2004 tarihinde davalıya devrettiğini, davalının hisse devir bedelini ödemediğini ileri sürerek, 225.000,00 TL nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere, dava dışı ... Madencilik Ltd. Şti.' nde bulunan hissesini davalıya devrettiğini, ancak, hisse bedelinin ödenmediğini ileri sürerek iş bu davayı açmış ve delil olarak 13.01.2004 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 23.01.2004 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesini sunmuştur.

Bu durumda, mahkemece davacıdan payın devrine ilişkin TTK' nun 520.maddesinde belirtildiği şekilde düzenlenmiş sözleşme bulunup bulunmadığı sorulup, bu hususa ilişkin sözleşme istenmek, keza, devrin ortaklar pay defterine işlenip işlenmediği araştırılmak, yine hisse devir bedelinin ödenip ödenmediği hususu üzerinde durularak neticesine göre karar vermek gerekirken, davalının başka ortaktan hisse devraldığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.