Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3856 K.2010/9646

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/314-2008/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki paylarının sahte belge tanzim etmek suretiyle diğer davalı ... adına devrini sağladıklarını, mahkeme ilamıyla hisselerin müvekkiline ait olduğunu belirlendiğini ancak bu sürede tüm haklardan davalının yaralanması nedeniyle müvekkilinin zararını oluştuğunu ileri sürerek, müvekkilinin hisse pay adedinin tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik kar payı ve avans benzeri alacakları için 500,00 TL, maddi zararları için 500,00 TL ve manevi tazminat olarak 20.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini ve sair talepler hakkında karar verilmesini dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirket merkezinin ve davalı gerçek kişi ikametinin İstanbul’da bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep ve kesinleşme halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.