Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3871 K.2010/10091

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2008 tarih ve 2006/404 - 2008/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı yanında müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının da ortağı olduğu müvekkil Standart Alkollü ve Alkolsüz İçecek San ve Tic A.Ş’nin yönetim ve tasarrufuna ... tarafından 13.02.2004 tarihinde el konularak bu şirkete yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin atandığını, davalının 160.000 YTL hissesinin 40.000 YTL'nı 19.09.2003 tarihinde kadar ödemesi gerektiği halde ödemediğini, toplam 68.280 YTL’nın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mallarına 14.08.2003 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, bütün hak ve alacakları ile mal varlıklarının dondurulduğunu ve bu nedenle müvekkilinin fiili ve hukuki geçici imkansızlık nedeniyle ödemeyi yapamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ortağın sermayeyi koyma borcunu ihlal etmesi sonucunda bunun sonuçlarına katlanması gerektiği, davalı ortağın malları üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olmasının sermaye koyma borcunu ihlal etmesini gerektirecek bir husus olmadığı gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, asıl alacak 40.000 YTL, 25.357,78 YTL faiz olmak üzere takibin 65.357,78 YTL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.