Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3875 K.2010/10748

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2008 tarih ve 2007/740 - 2008/689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının kiracı olarak bulunduğu davalıya ait işyerinde su borusunun patlaması nedeniyle müvekkilinin sigorta teminatı altına aldığı emtiaların hasarlandığını, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, temlikname ile sigortalıdan dava hakkını devralan davacı ... şirketinin davalının kusuruyla oluşan zararı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.025,20 TL için itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.