Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3879 K.2010/10027

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/605 - 2008/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı şirket ortağı olan davacı ile davalılardan ... ve ...'ün, ... ve ...'ın ortaklıktan ayrılması nedeniyle aralarında 26.02.1999 tarihli protokol yaptıklarını, söz konusu protokolün 1 nci maddesi uyarınca ...Tekstil San. ve Tic.Ltd.Şti. adına bulunan davalı kooperatif payının davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu protokole ilişkin olarak şirket yetkilisi ... imzalı bila tarihli devir sözleşmesi yapıldığını bu sözleşmede şirket adına kayıtlı bulunan kooperatif payının davacıya ve davacı tarafından gösterilecek başka bir kimse adına devretmeyi kabul ve beyan ettiği,

bilahare müvekkili tarafından kooperatife devir başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen davalı şirketin söz konusu devrin yapılmamasına ilişkin talimatı bulunduğu gerekçesiyle kooperatif tarafından devir işleminin yapılmadığını, bu arada şirketin payını davalı ...'ye devrettiğini, devir işleminin muvazaalı ve kötüniyetli olduğunu, devir eden davalı şirket ile devir alan davalı ...'ye ait olan ...

Dayanıklı Tüketim Malları Otomotiv İnş. ve San.Ltd.Şti. arasında özel iş ilişkisi ve ortaklık anlaşması bulunduğunu ve her türlü işlerinden haberdar olduklarını ileri sürerek, davalılar arasında muvazaalı ve kötüniyetli olarak yapılan hisse devrinin iptaline, ilgili hissenin müvekkili tarafından belirlenen ...adına aidiyetinin tespitine, davalı kooperatif kayıtlarında müvekkili tarafından gösterilen ...adına devir işlemlerinin hükmen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalılar arasında davacının iddia ettiği gibi kötüniyetli ve muvazaalı bir hisse devrinin olmadığını, davalı şirketin piyasadaki işlerin bozuk gitmesi, ihalelere iştirak için nakit para ihtiyacı içerisinde olması ve borçlarını ödemede sıkıntıya düşmesi nedeniyle nakit para arayışına girerek, zaten iş vasıtasıyla tanıdığı müvekkiline kooperatif payını satıp, parasını nakit olarak aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın müvekkili kooperatifi doğrudan ilgilendirmediğini, ...'ye yapılan devrin 12.07.2000 tarihinde o günkü yönetim kurulu tarafından kooperatif kayıtlarına işlendiğini belirtmiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda üç ayrı davada davalı kooperatif dışındaki davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca kooperatifteki 12 numaralı konuta ait hissenin devrinin talep edildiği, anılan kooperatifin merkezinin Silivri’de bulunduğu, 19.07.2007 gün ve 336 sayılı HSYK kararı ile bu yeri kapsar şekilde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi kurulduğu, HUMK.nun 17 nci maddesi uyarınca mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, birleşen davanın davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.