Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3881 K.2010/9957

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2008 tarih ve 2007/893 - 2008/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 15.000.00- YTL kredi kullandığını, kredinin kat edildiğini ve kredi tutarının devre faizi ve vergileri ile birlikte 15.940.80 YTL'nin 5 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin tüm malvarlığına haciz konulduğunu, borç mikrarı16.547.57 YTL iken 3 gün sonra dava dışı kefil ...'tan 18.785.00 YTL tahsil edildiğini, fazladan alınan bu paranın hukuki dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, 2.844.20 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu borcu ödeyenin davacı değil kefili olduğunu savunarak davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, borcun dava dışı kefil...tarafından ödendiği,fazla ödemeyi davacının kendisi değil kefilinin yaptığı, fazla ödemeyi ancak kefilin kendisine rücu ettiğinde ileri sürme hakkına sahip olduğu, davalı bankadan bu şekilde alacak talep etme hakkının ödemeyi yapan kefile ait bulunduğu, davacının aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.