Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3887 K.2010/9668

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/761 - 2008/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan emtianın davalı tarafından taşınması esnasında hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı 7.022,83 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hatalı ambalaj nedeniyle hasarın oluştuğunu ve CMR hükümlerine göre müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, hasarın davalı taşıyıcının taşımadaki kusurundan kaynaklandığı, taşıma sırasında 10 kap emtanın kısmen dökülerek hasara uğradığı, geçek zararın tam olarak tespit edilememesi nedeniyle BK.'nun 42 ve 43. maddelerine göre oluşan hasardan davalının % 50 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 1.959,13 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gümrük teslim tutanağında hasarlı kap sayısının 10 kap olarak tespit edilmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.